Η απίστευτη ιστορία ενός Προέδρου Κοινότητας που κηρύχθηκε έκπτωτος για μία τροχονομική παράβαση από το 2002
Ο Αριστείδης Βασιλόπουλος έχει επιστρέψει εδώ και λίγες ημέρες, επίσημα, στο αξίωμα του Προέδρου της Τ.Κ. Ώλενας του Δήμου Πύργου, καθώς το Συμβούλιο της Επικρατείας δικαίωσε την προσφυγή του.
Ο κ. Βασιλόπουλος είχε εκλεγεί πρόεδρος στις δημοτικές εκλογές του 2023 με τον συνδυασμό του Τάκη Αντωνακόπουλου και ανέλαβε επίσημα καθήκοντα προέδρου στις 2 Ιανουαρίου του 2024. Όπως αναφέρει όμως στην αίτηση ακύρωσης, ενημερώθηκε τηλεφωνικά από τον Δήμο Πύργου στις 31/1 για χρέος 329 ευρώ από παλιά τροχονομική παράβαση εικοσιπενταετίας (από το 2002), με αποτέλεσμα να κηρυχθεί έκπτωτος από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση, διότι οι αιρετοί δεν επιτρέπεται να χρωστούν στον Δήμο όπου εκλέγονται.
«Μέχρι και την ανάληψη των καθηκόντων δεν υπήρξα ποτέ οφειλέτης του Δήμου Πύργου, διότι ουδέποτε μου κοινοποιήθηκε στη μόνιμη και σταθερή κατοικία μου από το 2004 έγγραφο βεβαίωσηςοφειλών της ταμειακής υπηρεσίας. Πρώτη φορά έλαβα γνώση τηλεφωνικά -και όχι εγγράφως όπως απαιτεί ο νόμος-στις 31 Ιανουαρίου, όπου και τότε προφανώς βεβαιώθηκε ταμειακά ή επικαιροποιήθηκε (…) ο χρηματικός κατάλογος της οφειλής μου, όπως με ενημέρωσαν άτυπα οι υπάλληλοι του δήμου», επισημαίνει ο κ. Βασιλόπουλος προσθέτοντας ότι ρύθμισε άμεσα την οφειλή για να μην ασυμβίβαστο κώλυμα.
«Επειδή δεν ταιριάζει στην ποιότητα του χαρακτήρα μου και ήθελα να είμαι συνεπής στον δήμο και στους πολίτες του, αμέσως ρύθμισα τις οφειλές και μέχρι σήμερα και εξυπηρετώ κανονικά», τονίζει και σημειώνει όλοι οι ισχυρισμοί του επιβεβαιώνονται εγγράφως από τη Διεύθυνση Οικονομικών Υπηρεσιών του δήμου.
Παρ’ όλα αυτά, ο τότε Γραμματέας Αποκεντρωμένης τον έπαυσε από τα καθήκοντά του επικαλούμενος το άρθρο 11 του ν.4801/2021.
Προσφυγή στο ΣτΕ
Ο Αριστείδης Βασιλόπουλος δεν κάθισε με σταυρωμένα χέρια και στις 13 Μαρτίου του 2024 προσέφυγε στο Συμβούλιο της Επικρατείας για να βρει το δίκιο του, έχοντας πληρεξούσιο δικηγόρο τον Αντώνη Λαμπρόπουλο.
«Με “έπνιγε” το δίκιο. Εξέπεσα του αξιώματός μου για οφειλή που έπρεπε να έχω εξοφλήσει μέχρι τις 2.1.2024 ενώ για την οφειλή μου αυτή δεν μου κοινοποιήθηκε ποτέ χρηματικός κατάλογος ή ταμειακή βεβαίωση ή ατομική ειδοποίηση από το δήμον. Ως εκ τούτου, όταν ανέλαβα καθήκοντα προέδρου δεν ήμουν οφειλέτης που δήμου Πύργου», υπογράμμισε τονίζοντας ότι σε κάθε περίπτωση δεν γνώριζε ότι τέτοιες οφειλές επισύρουν ποινή έκπτωσης.
«Κανένας δεν με ενημέρωσε ότι δεν θα έπρεπε να οφείλω στον δήμο, αλλά ούτε και είχα τη δυνατότητα να το μάθω, αφού οι γνώσεις μου δεν άπτονται τέτοιων ειδικών γνώσεων και νόμων περί ασυμβιβάστων αιρετών», είπε χαρακτηριστικά.
Το σκεπτικό της δικαίωσης
Εντέλει το Συμβούλιο της Επικρατείας δικαίωσε τον κ.Βασιλόπουλο, επισημαίνοντας ότι η οικονομική υπηρεσίατου δήμου Πύργου όφειλε να τον ενημερώσει με τρόπο που να διασφαλίζεται ότι έλαβε γνώση της οφειλής του και ότι υποχρεούται να ενημερώνει τους ανακηρυχθέντες για την ύπαρξη οφειλής άνω των 300 ευρώ στο πρόσωπό τους εντός εύλογου χρόνου από την ημερομηνία ανακήρυξής τους στα δημοτικά αξιώματα, ώστε να υπάρχει επαρκής χρόνος μετά την πλήρη γνώση της οφειλής για την εξόφλησή της ή την υπαγωγή της σε ρύθμιση (…) πριν από την ημερομηνία εγκατάστασης των νέων δημοτικών αρχών.Σε αντίθεση περίπτωση δεν επέρχεται η έκπτωση των αιρετών.
«Στην προκειμένη περίπτωση, δεν προκύπτει εάν πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης πράξης του Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης με την οποία ο πρόεδρος κηρύχθηκε έκπτωτος, αυτός είχε πράγματι ενημερωθεί από την αρμόδια υπηρεσία του δήμου εντός εύλογου χρόνου από την ανακήρυξή τουστο δημοτικό αξίωμα για την ύπαρξη της οφειλής του, το ύψος και την αιτία αυτής.Συνεπώς, ελλείψει της ανωτέρω προϋπόθεσης, η πράξη αυτή εκδόθηκε μη νομίμως και πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση», αναφέρει χαρακτηριστικά στην τελευταία παράγραφο η απόφαση του Τμήματος Γ΄ του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Μετά και την δημοσίευση αυτής της απόφασης, την 1η Οκτωβρίου του 2026 ο γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης εξέδωσε συμμορφωτικήαπόφαση, επαναφέροντας τον Αριστείδη Βασιλόπουλο στο αξίωμα του προέδρου της Δημοτικής Κοινότητας Ωλένης, επισημαίνοντας χαρακτηριστικά ότι «Το Δικαστήριο έκρινε ότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι ο αιρετός είχε ενημερωθεί προσηκόντως από την αρμόδια υπηρεσία του δήμου για την ύπαρξη, το ύψος κα την αιτία της οφειλής και η ενημέρωση αυτή αποτελεί νόμιμη προϋπόθεση για την έκδοση διαπιστωτικής πράξης. Την υπόθεση εκ μέρους του κ. Βασιλόπουλου χειρίστηκε ο δικηγόρος Πύργου, Αντώνης Λαμπρόπουλος.